善言天者,必验于人;善言人者,必本于天。唐·孙思邈《千金要方·大医习业》

成胎

丹溪云∶成胎以精血之后先分男女者，褚澄之论也，愚窃惑焉。后阅东垣方有曰∶经水断后一二日，血海始净，精胜其血，感者成男。四五日后，血脉已旺，精不胜血，感者成女。此论亦为未莹，何以言之？《易》曰∶干道成男，坤道成女。夫乾坤，阴阳之性情也。左右，阴阳之道路也。男女，阴阳之仪象也。父精母血，因感而会，精之泄，阳之施也，血能摄之，阴之化也。精成其骨，此万物之资始于干元也。血成其胞，万物之资生于坤元也。阴阳交 ，胎孕乃凝，胎之所居，名曰子宫，一系在下，上有两歧，一达于左，一达于右。精胜其血，及刚日阳时感者，则阳为之主，受气于左子宫而男形成。精不胜血，及柔日阴时感者，则阴为之主，受气于右子宫而女形成。或曰∶分男分女，吾知之矣，其有双胎者将何如？曰∶精气有余，歧而分之，血因分而摄之故也。若夫男女同孕者，刚日阳时，柔日阴时，感则阴阳混杂，不属左，不属右，受气于两歧之间者也，亦有三胎、四胎、五胎、六胎者，犹是而已。或曰∶其有男不可为父，女不可为母，与男女之兼形者，又若何而分之耶？予曰∶男不可为父，得阳道之亏者也。女子不可为母，得阴道之塞者也。兼形者，由阴为驳气所乘而为状不一。以女兼男形者有二，一则遇男为妻，遇女为夫，一则可妻而不可夫。又有下为女体，上具男之全角，此又驳之甚者也。或曰∶驳气所乘，独见于阴，而所成之形，又若是之不同耶∶予曰∶阴体虚，驳气易于乘也。驳气所乘，阴阳相混，无所为主，不可属左，不可属右，受气于两歧之间，随所得驳气之轻重而成形，故所兼之形，有不可得而同也。


娄全善云∶丹溪此论极造精微，发前人之未发。是知男女之分，已定于万物资始干元之际，阴阳交 之时。昧者不悟是理，妄有转女为男之法，惑矣。夫万物皆资始于干元，独男女之分，不资始于干元乎？袁先生云∶巢氏论妇人妊娠一月名始胚，足厥阴脉养之。二月名始膏，足少阳脉养之。三月名始胎，手心脉养之。四月始受水精以行血脉，手少阳脉养之。五月始受火精以成其气，足太阴养之。六月始受金精以成其筋，足阳明脉养之。七月始受木精以成其骨，手太阴脉养之。八月始受土精以成肤革，手阳明脉养之。九月始受石精以成毛发，足少阴脉养之。十月脏腑、关节、人神俱备。此其大略也。若求其细，则受胎在腹，七日一变，展转相成，各有生相大集经备矣。今妇人堕胎在三月、五月、七月者多，在二。四、六月者少，脏阴而腑阳，三月属心，五月属脾，七月属肺，皆在五脏之脉，阴常易亏，故多堕耳。如昔曾三月堕胎，则心脉受伤，须先调心，不然至三月复堕。昔曾五月堕胎，则脾脉受伤，后至五月复堕，宜先治脾。惟有一月之内堕胎，则人皆不知有胎，但知不受妊，不知其受而堕也。一月属肝，怒则堕，多洗下体，则窍开亦堕，一次既堕，则肝脉受伤，他次亦堕。今之无子者，大半是一月堕胎，非尽不受妊也，故凡初交之后，最宜将息，勿复交接，以扰其子宫，勿令怒，勿令劳，勿令举重，勿令洗浴，而又多服养肝平气之药，胎可固矣。


程鸣谦云∶褚澄氏言男女交合，阴血先至，阳精后冲而男形成。阳精先入，阴血后参而女形成。信斯言也，人有精先泄而生男，精后泄而生女者，独何欤？东垣曰∶经水才断一二日，血海始净，感者成男。四五日血脉已旺，感者成女。至于六七日后，则虽交感亦不成胎。信斯言也，人有经始断交合生女，经久断交合生男者，亦有四五日以前交合无孕，八九日以后交合有孕者，独何欤？俞子木撰《广嗣要略》着方立图，谓实阳能入虚阴，实阴不能受阳，即东垣之故见也。又谓微阳不能射阴，弱阴不能摄阳。信斯言也，世有 羸之夫，怯弱之妇，屡屡受胎，虽欲止之而不能止者。亦有血气方刚，精力过人，顾乃艰于育嗣而莫之救者，独何欤？朱丹溪论治专以妇人经水为主，然富贵之家，侍外家已多，其中宁无月水当期者乎？有已经前夫频频生育，而娶此以图其易者，顾亦不能得胎，更遣与他人，转盼生男矣，岂不能受孕于此，而能受孕于彼乎？愚以为父母之生子，如天地之生物，《易》曰∶坤道其顺乎，承天而时行。夫知地之生物，不过顺承乎天，则知母之生子，亦不过顺承乎父而已。知母之顺承乎父，则种子者果以妇人为主乎？以男子为主乎？然所谓主于男子者，不拘老少，不拘强弱，不拘康宁病患，不拘精易泄难泄，只以交感之时，百脉齐到为善耳。交感而百脉齐到，虽老虽弱，虽病患，虽易泄，亦可以成胎。交感而百脉参差，虽少虽强，虽康宁，虽难泄，亦难以成胎矣。妇人所构之血，固由于百脉合聚，较之男子之精，不能无轻重之分也。孔子赞干元资始曰大，赞坤元资生曰至，得无意乎？若男女之辨，又不以精血先后为拘，不以经尽几日为拘，不以夜半前后交感为拘，不以父强母弱，母强父弱为拘，只以精血各由百脉之齐到者别胜负耳。是故精之百脉齐到，有以胜乎血则成男矣，血之百脉齐到，有以胜乎精则成女矣。至有既孕而小产者，有产而不育，有育而不寿者，有寿而黄耆无疆者，则亦精血之坚脆分为修短耳。世人不察其精血之坚脆，已定于禀受之初，乃以小产专责之母，以不育专付之儿，以寿夭专诿之数，不亦谬乎？